il DPO: non solo Data Protection Officer ma anche Digital Preservation Officer

Sono sempre stato un accanito sostenitore circa l’appropriato utilizzo dei termini, e relativi acronimi, nel riferirmi alle figure professionali richiamate nelle diverse discipline giuridiche.

Ne è un esempio eclatante la sigla D.P.O. per indicare il Data Protection Officer di cui al GDPR, non il Data Privacy Officer che, al più, è una figura riconosciuta de facto a supporto delle organizzazioni con compiti manageriali o con ruoli consulenziali.

Una posizione del tutto coerente con le linee guida del WP 243 del 5 aprile 2017 sui responsabili della protezione dei dati secondo cui: <<Nulla osta a che un’azienda o un ente, quando non sia soggetta all’obbligo di designare un RPD e non intenda procedere a tale designazione su base volontaria, ricorra comunque a personale o consulenti esterni incaricati di incombenze relative alla protezione dei dati personali. In tal caso è fondamentale garantire che non vi siano ambiguità in termini di denominazione, status e compiti di queste figure; è dunque essenziale che in tutte le comunicazioni interne all’azienda e anche in quelle esterne (con l’autorità di controllo, gli interessati, i soggetti esterni in genere), queste figure o consulenti non siano indicati con la denominazione di  responsabile per la protezione dei dati (RPD).
Considerazioni che valgono anche per i Chief Privacy Officers (CPO) o altri professionisti in materia di privacy già operanti presso alcune aziende, che non sempre e non necessariamente si conformano ai requisiti fissati nel regolamento per quanto riguarda, per esempio, le risorse disponibili o le salvaguardie della loro indipendenza e che, in tal caso, non possono essere considerati e denominati “RPD”>>.

Con la stessa fermezza, tuttavia, trovo del tutto ragionevole ed opportuno riferirsi, con lo stesso acronimo, anche a un’altra figura professionale che dal Data Protection Officer si differenzia per il contesto in cui opera sebbene i margini di collaborazione, in relazione ai rispettivi compiti, sono del tutto evincibili. Mi riferisco al Digital Preservation Officer, ovvero al Responsabile della conservazione digitale dei documenti.

Disciplinato dal DPCM 3 dicembre 2013, il Digital Preservation Officer svolge una molteplicità di attività inerenti l’implementazione di un sistema di conservazione predisponendo il relativo manuale di cui cura l’aggiornamento periodico tenendo conto degli aspetti normativi, organizzativi, procedurali e tecnologici.

<<Il responsabile della conservazione opera d’intesa con il responsabile del trattamento dei dati personali, con il responsabile della sicurezza e con il responsabile dei sistemi informativi (…)>> e, evidentemente, collabora con il responsabile della protezione dei dati.

È una figura che opera in ambito digitale affiancato dall’Innovation Manager, dal Chief Digital Officer, dal Responsabile della Transazione Digitale … all’insegna di una sempre maggiore propensione al ricorso al digitale da parte di privati e pubbliche amministrazioni perché anche nel digitale, come in altri contesti, c’è bisogno di persone che sappiano guidare e motivare gestendo il rischio e l’errore perché lo sbaglio nell’azione è sicuramente meglio del non agire affatto.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Audit Scheme
Compliance & Management Systems Consultant/Auditor

Annunci

“Persone autorizzate” e “Soggetti designati” nella protezione dei dati personali.

L’introduzione, nel novellato D. Lgs. 196/03, dell’art. 2-quaterdecies: Attribuzione di funzioni e compiti a soggetti designati integra il disposto di cui all’art. 29 del GDPR.
Dalla comparazione fra il Reg. UE 679/2016 ed il nuovo Codice Privacy si riscontrano, però, delle differenze che suggeriscono qualche chiarimento.

Art. 29/679: Trattamento sotto l’autorità del titolare del trattamento o del responsabile del trattamento:
Il responsabile del trattamento, o chiunque agisca sotto la sua autorità o sotto quella del titolare del trattamento, che abbia accesso a dati personali non può trattare tali dati se non è istruito in tal senso dal titolare del trattamento, salvo che lo richieda il diritto dell’Unione o degli Stati membri.

Art. 2-quaterdecies/196: Attribuzione di funzioni e compiti a soggetti designati
Il titolare o il responsabile del trattamento possono prevedere, sotto la propria responsabilità e nell’ambito del proprio assetto organizzativo, che specifici compiti e funzioni connessi al trattamento di dati personali siano attribuiti a persone fisiche, espressamente designate, che operano sotto la loro autorità.
Il titolare o il responsabile del trattamento individuano le modalità più opportune per autorizzare al trattamento dei dati personali le persone che operano sotto la propria autorità diretta.

 Dal combinato disposto dei suddetti articoli emerge che:

• all’art. 29 prevale l’elemento fondante delle istruzioni che devono essere fornite per poter trattare dati personali soprassedendo ad aspetti altrettanto fondamentali;
• “chiunque” può essere, indifferentemente, una persona fisica o una persona giuridica quindi anche un soggetto diverso dal dipendente purché svolga le attività di trattamento sotto l’autorità del Titolare/Responsabile;
• al contrario, nell’art. 2-quaterdecies, si parla specificatamente di persone fisiche;
• il richiamo all’assetto organizzativo può riferirsi al coinvolgimento non solo di figure interne ma anche esterne all’insegna dell’adozione delle misure tecniche e organizzative adeguate per garantire un livello di sicurezza adeguato al rischio; ciò coerentemente alla previsione dell’art. 29;
• l’espressa designazione delle persone fisiche lascia ben intendere l’opportunità di una nomina scritta dei soggetti designati;
• è data enfasi all’autorità del Titolare/Responsabile sotto la quale le persone autorizzate agiscono e i soggetti designati operano.

Il mio suggerimento è quindi quello di:

• identificare i soggetti, interni ed esterni, che vengono autorizzati a trattare dati personali in virtù dei trattamenti a loro affidati;
• identificare, per i soggetti interni, l’unità funzionale di appartenenza;
• procedere ad una loro designazione scritta specificando i confini delle attività di trattamento autorizzate/affidate;
• adottare misure di limitazione e contenimento dei margini di manovra dei suddetti soggetti;
• fornire istruzioni puntuali e adhocratiche valutando differenti livelli di responsabilizzazione;
• assicurarsi che tali istruzioni siano debitamente documentate.

Identificati i soggetti, occorre attivarsi con i dovuti crismi per la loro più appropriata definizione e organizzazione.

In questo senso, per esempio, il Contitolare, il Rappresentante ed il Responsabile del trattamento dei dati personali sono persone autorizzate, persone fisiche o giuridiche rientrando nell’accezione “chiunque” dell’art. 29. La loro disciplina, però, è specifica e riconducibile, rispettivamente, agli artt. 26, 27 e 28. Sono persone che possono, secondo esigenza, trovarsi inseriti o meno nell’organigramma aziendale.

Qualche esempio?

• L’Organismo di Vigilanza è un Responsabile del trattamento (RTDP) a cui il Titolare ricorre dovendo effettuare per suo conto specifici trattamenti.
  Il Titolare è chiamato obbligatoriamente, per legge, a ricorrere all’OdV per lo svolgimento di trattamenti specifici, in adempimento al D. Lgs. 231/01.
  Trattamenti per i quali il Titolare determina finalità e mezzi pur rimanendo, in capo all’OdV, gli autonomi poteri di iniziativa e controllo, di vigilanza sul funzionamento e l’osservanza dei modelli e del loro aggiornamento.
  È un Responsabile interno perché trattasi di un organismo dell’ente.
• Il Collegio sindacale è, allo stesso modo, un Responsabile al quale il Titolare ricorre, anche in questo caso, per obbligo di legge. È però esterno, fuori dall’assetto organizzativo.
• Lo studio di consulenza del lavoro è Responsabile esterno perché a lui ricorre il Titolare per il trattamento la gestione delle paghe dei propri dipendenti. Il Titolare, volendo, potrebbe gestire in proprio tali trattamenti ma preferisce concentrarsi sul proprio core business e ricorrere all’outsourcing.
• il DPO, è persona autorizzata rivelandosi, secondo i chiarimenti del Garante, sia persona fisica sia persona giuridica. Il suo ruolo è però specificatamente disciplinato dagli artt. 37 a 39.

Focalizzando l’attenzione sulle singole funzioni del Titolare (Azienda, Studio professionale, Associazione, Ente, ecc.) lo sguardo è sicuramente rivolto alle persone fisiche, agli individui che, in virtù dei compiti svolti, sono riconducibili ai soggetti designati.

Vi si riscontrano le seguenti figure:

• il Privacy manager, che chiamato ad adeguare l’organizzazione ai requisiti della normativa sulla protezione dei dati personali, è soggetto designato in staff al Direttore generale;
• l’amministratore di sistema, che amministra i componenti del sistema ICT per soddisfare i requisiti del servizio, è soggetto designato;
• il Direttore del personale, così come i suoi collaboratori che trattano dati personali, è soggetto designato
• e così via.

Per quanto sopra risulta evidente, quindi, l’importanza di porre la dovuta attenzione nell’individuazione di tutti i soggetti, dentro e fuori l’Organizzazione (Titolare), in qualità di persone autorizzate ovvero di soggetti designati, e dare così evidenza delle modalità organizzative nella distribuzione di ruoli e responsabilità all’insegna del principio generale e fondante di ACCOUNTABILITY soddisfacendo una delle principali azioni da intraprendere qual è la progettazione dell’organigramma per la data protection.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme
Compliance & Management Systems Consultant/Auditor

Il DPO fra attività di consulenza e compiti di sorveglianza

Fra i compiti minimi attribuiti al DPO vi sono quelli di:

• fornire consulenza al titolare del trattamento o al responsabile del trattamento nonché ai dipendenti che eseguono il trattamento in merito agli obblighi derivanti dal presente regolamento nonché da altre disposizioni dell’Unione o degli Stati membri relative alla protezione dei dati;
• sorvegliare l’osservanza del regolamento, di altre disposizioni dell’Unione o degli Stati membri relative alla protezione dei dati nonché delle politiche del titolare del trattamento o del responsabile del trattamento in materia di protezione dei dati personali, compresi l’attribuzione delle responsabilità, la sensibilizzazione e la formazione del personale che partecipa ai trattamenti e alle connesse attività di controllo.

Di per sé tutto regolare se non fosse per la presenza di una conditio sine qua non per la quale il Titolare, ed il Responsabile, deve assicurarsi che pur potendo, il DPO, svolgere altri compiti e funzioni, queste non diano adito a conflitti d’interesse. La disposizione lascia ben intendere, a maggior ragione, che nemmeno gli stessi compiti del DPO devono dare adito a conflitti d’interesse così come, invece, potrebbe emergere laddove il DPO auditor, in sede di sorveglianza circa l’appropriata applicazione della normativa, rilevasse che il DPO consulente non si sia attivato nei modi più appropriati.

Una siffatta circostanza porrebbe il DPO, in qualità di auditor, nella condizione di controllare se stesso, in qualità di consulente. Né è il caso di parlare di priorità fra i due compiti.

Più semplicemente, la consulenza a cui si fa qui riferimento, non è quella del Consulente privacy che affianca il Titolare nell’implementazione, a tutto tondo, di un modello di gestione dei dati personali ma si traduce, più propriamente, in un’attività di indirizzo in cui il DPO:

• si esprime in merito alla valutazione d’impatto,
• fornisce supporto all’applicazione di regole di protezione dei dati e di policy e procedure aziendali (quali violazioni dei dati o gestione di richieste dell’Autorità di controllo),
• monitora le misure di sicurezza,
• verifica gli obblighi contrattuali del Responsabile del trattamento,
• raccoglie le informazioni per identificare le attività di trattamento,
• analizza e verifica la conformità delle attività di trattamento
• ecc.

I compiti minimi, identificati all’art. 39, possono pertanto essere estesi purché venga assolutamente evitato il rischio di conflitto di interessi e, quindi, porre il DPO in qualsivoglia situazione in cui possa ritrovarsi nelle condizioni di sorvegliare se stesso ovvero il proprio operato.

La stessa prassi da più parti riconosciuta, anche dalle stesse linee guida del WP 29, per la quale al DPO è demandata la tenuta del registro delle attività, pur sotto la responsabilità del Titolare, è equivoca e fuorviante proprio perché si presenterebbe la circostanza in cui le figure di controllore e controllato si sovrapporrebbero in capo al DPO.

Ad integrazione del presente articolo si rimanda a:

• https://marcellocolaianniblog.wordpress.com/2019/06/02/i-conflitti-dinteresse-del-responsabile-della-protezione-dei-dati-rpd-dpo/
• https://marcellocolaianniblog.wordpress.com/2018/12/13/il-dpo-e-un-auditor/

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme
Compliance & Management Systems Consultant/Auditor

 

Titolare del trattamento, Titolare autonomo e Titolare indipendente. Chi più ne ha più ne metta.

Da quando è entrato in vigore il Regolamento UE 679/2016, il ricorso alla figura del Titolare autonomo è pressoché quotidiano per individuare le relazioni, e l’attribuzione delle relative responsabilità, di Tizio nei confronti di Caio.

Ho ripetutamente letto gli artt. 4, 9 e 10 del GDPR ed altre norme attinenti la protezione dei dati personali ma, ahimè, mi devo proprio arrendere; la definizione di questo fantomatico Titolare autonomo non riesco proprio a trovarla.

Mi chiedo, allora, come si possa attribuire a chicchessia un’etichetta, un’identità con l’aggravante di un carico di oneri, incombenze e responsabilità non meglio definite in assenza di una definizione chiara ed inequivocabile a cui fare riferimento.

La figura del Titolare autonomo viene messa in relazione con quella del Titolare del trattamento. Questi sì che è chiaramente identificato, all’art. 4, § 1, punto 7), come la persona fisica o giuridica, l’autorità pubblica, il servizio o altro organismo che, singolarmente o insieme ad altri, determina le finalità e i mezzi del trattamento di dati personali. Così come sono chiaramente definite altre figure contemplate dal GDPR come quella del Rappresentante del Titolare (o del Responsabile), del Contitolare, del Responsabile del trattamento e del Responsabile della protezione dei dati e ancora dei Terzi, dei Destinatari e delle Persone autorizzate. Come si può constatare, non vi è traccia del Titolare autonomo.

La suddetta relazione, di per se stessa, già riconosce l’esistenza di rapporti fra 2 soggetti, il Titolare ed il Titolare autonomo (?), per i quali il secondo effettua, nei confronti del primo, uno o più trattamenti di dati personali. E se c’è questa relazione, come si può parlare di Titolare autonomo?

Facciamo un passo indietro. Chiunque, fatte le debite eccezioni, nello svolgimento della propria attività professionale, in presenza di trattamenti di dati personali di persone fisiche è, per definizione, Titolare del trattamento. Poi succede che fra i due soggetti nasce una relazione che, rivelandosi particolarmente significativa dal punto di vista del trattamento dei dati personali, pone in essere la necessità di una specifica nominalizzazione ed attribuzione di responsabilità in capo ai due soggetti.

Vi si riconoscono, quindi, i rapporti fra:

• Titolare e Rappresentante che viene designato laddove il titolare del trattamento non è stabilito nell’Unione;
• Titolare e Contitolare qualora, insieme, determinano congiuntamente le finalità e i mezzi del trattamento;
• Titolare e Responsabile del trattamento a cui, il primo, ricorre per un trattamento che deve essere effettuato per suo conto;
• Titolare e Responsabile della protezione dei dati in presenza dei presupposti per la sua designazione obbligatoria;
• Titolare e Terzi con riferimento ai soggetti nominativamente richiamati;
• Titolare e Destinatari ai quali si comunicano i dati personali e, infine,
• Titolare e Persone autorizzate al trattamento dei dati personali sotto la propria autorità.

Non vi è relazione, fra soggetti, che non sia specificatamente definita. Non si può parlare, quindi, di Titolare autonomo perché autonomo non è colui che si rapporta con il Titolare, in presenza di una relazione. La relazione va riconosciuta e definita fra quelle sopra elencate in modo da dare certezza al principio di accountability con individuazione delle rispettive responsabilità.

Parlare di Titolare autonomo significherebbe, fra l’altro, disconoscere l’esistenza di una relazione.

Ho inteso, fra le righe, che non tutti i fornitori hanno motivo di essere identificati. Certo, coloro con i quali io, come Titolare ex art. 4, § 1 punto 7), ho rapporti significativi in termini di trattamento dei dati personali devo necessariamente identificarli come Contitolari o Responsabili del trattamento; non come Titolari autonomi. Perché autonomi rispetto a me Titolare se sussiste una relazione significativa?

Esemplificando. La società XY Spa é Titolare del trattamento. Questa, ai fini privacy, ha relazioni, ovvero rapporti significativi, con il Medico competente, l’Organismo di Vigilanza, il Collegio sindacale, i Revisori legali, ecc.
Non mi soffermo, in  questa sede, per stabilire o esprimere un parere sull’etichetta, sulla figura da attribuire a questo o quel soggetto che si rapporta con il Titolare, la società XY Spa. Resto nella semplice convinzione che questi soggetti non possono essere Titolari autonomi rispetto a XY Spa in presenza di una relazione … e nemmeno Titolari.

La loro esistenza, infatti, è strettamente collegata alla relazione imposta dalle differenti disposizioni di legge nei confronti del Titolare XY Spa.
Il medico competente, il Collegio sindacale, l’Organismo di Vigilanza, e così via, ci sono esclusivamente in funzione della relazione con il Titolare; non hanno una propria ed indipendente identità.

In presenza di siffatto legame faccio molta fatica a riconoscere una qualsiasi autonoma titolarità.

Inoltre, il § “10.” dell’art. 28/679/2016, recita: <<Fatti salvi gli articoli 82, 83 e 84, se un responsabile del trattamento viola il presente regolamento, determinando le finalità e i mezzi del trattamento, è considerato un titolare del trattamento in questione>>.

Il disposto normativo in discorso, pone in essere 2 possibili situazioni. La prima è quella per cui:

1. assumo, come premessa, il fatto che già mi rivolgo ad un responsabile in quanto a lui ricorro per un trattamento, per mio conto, di dati personali. Dati:
   – di cui io, come Titolare, determino le finalità ed i mezzi di trattamento,
   – per il cui trattamento il Responsabile è tenuto all’osservanza dei requisiti ex art. 28;
2. se il Responsabile viola il presente regolamento assumendo, a dispetto delle mie istruzioni documentate, una posizione di autodeterminazione delle finalità e dei mezzi di trattamento, allora, per il trattamento in questione, cioè per il trattamento per il quale l’ho designato, assume le responsabilità di Titolare alla stessa stregua per cui il Responsabile è Titolare dei propri trattamenti.

La seconda ipotesi è quella per cui il responsabile (fornitore) che si sottrae alla sottoscrizione della nomina da parte del Titolare (cliente) diventa, a sua volta, Titolare [ex art. 4, § 1 punto 7)] per il trattamento dei dati effettuato per conto del cliente.
Così è, per esempio, per i professionisti iscritti a Ordini e Collegi o per i consulenti informatici che, pur trattando a vario titolo i dati personali riconducibili al Titolare, si considerano dei Titolari autonomi (???).

Ne consegue, per quanto sopra, che anche qui siamo ben lontani dal poter parlare di Titolare autonomo.

Ah, un’altra cosa. Si badi bene che quando parlo di determinazione di finalità e mezzi di trattamento il contesto è quello della protezione dei dati personali senza riferimento alcuno alla libertà organizzativa del proprio lavoro da parte del professionista.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme
Compliance & Management Systems Consultant/Auditor

L’istituto della Certificazione in Svizzera alla luce del GDPR e della Legge federale sulla protezione dei dati (LPD).

La Svizzera non è Stato membro dell’Unione Europea cionondimeno l’osservanza del Regolamento UE 679/2016 (GDPR) trova applicazione anche qui, sia pur in determinate circostanze. In particolare nelle ipotesi in cui le attività di trattamento:

1. siano riconducibili alla filiale dell’impresa svizzera che si trovi all’interno dell’Unione europea;
2. riguardino l’offerta di beni o la prestazione di servizi agli interessati che si trovino nell’Unione, indipendentemente dall’obbligatorietà di un pagamento dell’interessato;
3. riguardino il monitoraggio del comportamento degli interessati nella misura in cui tale comportamento ha luogo all’interno dell’Unione;
4. siano riconducibili all’impresa svizzera che assume il ruolo di Responsabile del trattamento, per un’impresa europea, nello svolgimento delle attività di cui al punto “2.”

Per quanto in  premessa, in sede di applicazione del GDPR, le imprese svizzere possono essere interessate alla certificazione per la protezione dei dati personali con riferimento alle proprie attività di trattamento.
Certificazione già contemplata dalla Legge federale sulla Protezione dei Dati – LPD (235.1 del 19/6/1992) che, all’art. 11: Procedura di certificazione, dispone:

1. <<Per migliorare la protezione e la sicurezza dei dati, i fornitori di sistemi e di programmi di trattamento dei dati, nonché le persone private o gli organi federali che trattano dati personali possono sottoporre i loro sistemi, le loro procedure e la loro organizzazione a una valutazione da parte di organismi di certificazione riconosciuti e indipendenti>>.
2. <<Il Consiglio federale emana disposizioni sul riconoscimento delle procedure di certificazione e sull’introduzione di un marchio di qualità inerente alla protezione dei dati. Esso tiene conto del diritto internazionale e delle norme tecniche riconosciute a livello internazionale>>.

Ma è la lettura del Messaggio – concernente la revisione della legge federale sulla protezione dei dati (LPD) e il decreto federale concernente l’adesione della Svizzera al Protocollo aggiuntivo dell’8 novembre 2001 alla Convenzione per la protezione delle persone in relazione all’elaborazione automatica dei dati a carattere personale concernente le autorità di controllo e i flussi internazionali di dati – del 19 febbraio 2003 a fornire utili ed ulteriori specificazioni:

• 2.10 – Art. 11: Procedura di certificazione
  “(…)
• Devono essere sviluppate sia procedure di certificazione di processi operativi rilevanti per la protezione di dati o di strutture organizzative (audit in materia di protezione di dati) sia la valutazione di sistemi o programmi informatici – cioè di prodotti – per quanto riguarda l’osservanza di standard in materia di protezione di dati.

Dal che emerge che ciò di cui si sta parlando è una certificazione di prodotti, processi e servizi fondata sulla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17065: Valutazione della conformità – Requisiti per organismi che certificano prodotti, processi e servizi.

• La procedura di valutazione deve portare, una volta stabilito che le norme legali e tecniche del ramo sono osservate, al conferimento di un marchio di qualità inerente alla protezione di dati. Questo riconoscimento può essere utilizzato dalle ditte di certificazione per scopi pubblicitari e portato a conoscenza del pubblico. Le autorità e ditte certificate sono escluse dall’obbligo di notifica della loro raccolta di dati di cui all’articolo 11a, se hanno comunicato il risultato della valutazione all’Incaricato della protezione dei dati. Questo alleggerimento ha lo scopo di incentivare.

Il conseguimento della certificazione consente quindi ampia pubblicità circa l’assicurazione sull’idoneità, correttezza ed adeguatezza delle proprie attività di trattamento e disimpegna le ditte certificate dall’obbligo di notifica.

• Gli organismi che svolgono questa procedura di certificazione devono essere indipendenti, dal punto di vista soprattutto organizzativo ma anche tecnico, dai privati o dalle autorità da valutare. Il riconoscimento di questi organismi dovrà essere regolato dal Consiglio federale nell’ordinanza. È anche immaginabile che gli organismi di certificazione debbano disporre di un accreditamento.
  Inoltre l’Incaricato deve verificare se le procedure di valutazione e il conferimento del marchio di qualità sono compatibili con il diritto vigente. Egli può intervenire mediante gli strumenti previsti dalla LPD (raccomandazione, proposta alla commissione della protezione dei dati).

Ora, pur considerato che in Svizzera è in elaborazione uno standard per procedure uniformi in materia di certificazioni inerenti alla protezione di dati, può essere utile sapere che esiste già, sul mercato, un meccanismo di certificazione conforme al GDPR, accreditato Accredia, e promosso dalla Commissione europea: l’International Scheme for Data Protection ISDP 10003:2018.

Il ricorso ad un siffatto meccanismo di certificazione che, di per sé, fornisce già una molteplicità di assicurazioni e garanzie, può essere strumento chiarificatore dello stato dell’arte in Svizzera e, forse, valido suggerimento per gli obiettivi che la Confederazione elvetica vuole raggiungere.

Qui, infatti, il riferimento alla certificazione si fonda:

• sull’art. 11 della Legge federale sulla protezione dei dati,
• sull’Ordinanza  sulle certificazioni in materia di protezione dei dati (OCPD) che, aggiornato al 1° novembre 2016, richiama le norme UNI EN ISO 9001: Sistemi di gestione per la qualità – Requisiti e UNI CEI ISO/IEC 27001: Tecnologie informatiche – Tecniche per la sicurezza – Sistemi di gestione per la sicurezza delle informazioni – Requisiti ed altre ordinanze.

Inoltre, nel documento riepilogativo circa lo stato della certificazione di prodotti e servizi si legge: “Dalla discussione è emerso che per il mercato svizzero una certificazione di prodotti informatici (hardware, software o sistemi per l’elaborazione automatizzata dei dati) è improponibile per ragioni giuridiche, tecniche e finanziarie. Diversi partecipanti al gruppo di lavoro hanno però chiesto di introdurre una certificazione dei servizi”.

L’art. 5 della suddetta ordinanza (RS 235.13), tuttavia, fa riferimento alla Certificazione dei prodotti e più precisamente alla certificazione dei prodotti destinati in prevalenza al trattamento di dati personali o generanti, al momento del loro impiego, dati personali, in particolare relativi all’utente rilevando l’effettiva mancanza circa la normazione di una certificazione dei servizi.

Orbene, un piccolo richiamo alle norme ISO torna utile.
Nell’alveo delle norme ISO di Valutazione della conformità si riconoscono:

• la norma ISO 17020:2012: Requisiti per il funzionamento di vari tipi di organismi che eseguono ispezioni;
• la norma ISO 17021:2012: Requisiti per gli organismi che forniscono audit e certificazione di sistemi di gestione;
• la norma ISO 17024:2012: Requisiti generali per organismi che eseguono la certificazione delle persone;
• la norma ISO 17025:2018: Requisiti generali per la competenza dei laboratori di prova e di taratura e
• la norma ISO 17065:2012: Requisiti per organismi che certificano prodotti, processi e servizi.

È proprio quest’ultima, la ISO 17065, a fare al nostro caso.

La norma in discorso, infatti, non è quella fondante su cui si basano gli organismi per la certificazione di un sistema di gestione aziendale ma è quella di accreditamento degli organismi che certificano processi, prodotti e servizi.
É quella richiamata nel GDPR, il regolamento 679/2016, a cui le imprese svizzere devono adeguarsi in presenza delle considerazioni in premessa; è la norma:

• per la certificazione dei prodotti di cui all’art. 5 dell’ordinanza di RS 235.13,
• per la certificazione di processi operativi rilevanti per la protezione di dati (v- § 2.10 – Art. 11: Procedura di certificazione Messaggio del 19/2/2003 di revisione della LPD).

In conclusione:
fatto salvo il rispetto delle leggi della Confederazione elvetica, cantonali nonché, in presenza di presupposti, del Regolamento UE 679/2016:

• la certificazione di prodotti, processi e servizi, di cui alla normativa richiamata, viene soddisfatta se effettuata da un organismo di certificazione accreditato in conformità alla ISO 17065. A questi presupposti è sicuramente allineato lo schema ISDP 10003 di Inveo Srl.
• la certificazione di sistemi, procedure e dell’organizzazione dei fornitori e delle persone private, di cui all’art. 11 della LPD, se non soddisfatta come sopra, deve necessariamente avvenire in conformità a una o più norme fondate sulla ISO 17021 ovvero sulla norma di accreditamento degli organismi che forniscono certificazioni di sistemi di gestione.

In questo caso, però,  è utile che le direttive emanate dall’incaricato – sui requisiti minimi che un sistema di gestione della protezione dei dati deve adempiere – non si limitino a richiamare la ISO 9001 e la ISO 27001 estendendosi, per esempio, alla linea guida BS 10012:2017: Data protection – Specification for a personal information management system e alla ISO 27552 dal titolo “Security techniques – Extension to ISO/IEC 27001 and ISO/IEC 27002 for privacy information management –  Requirements and guidelines” che, pur rientrando fra le norme della famiglia ISO 27000 riguardanti la sicurezza delle informazioni sembra estendere il proprio campo di applicazione agli aspetti inerenti la gestione dei dati personali.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme
Compliance & Management Systems Consultant

 

I Conflitti d’interesse del Responsabile della protezione dei dati (RPD/DPO)

Il presente articolo propone una chiave di lettura un po’ diversa e meno perentoria rispetto a quello dal titolo: <<DPO e Responsabile del trattamento: 2 facce della stessa medaglia?>> pubblicato il 28 dicembre 2018.
L’esigenza di soffermarsi su altre considerazioni è emersa dirompente alla luce delle esigenze manifestate a gran voce da diversi Titolari e Responsabili miei clienti e da situazioni che mi trovo, professionalmente, a constatare quasi quotidianamente.

Resta valido il ragionamento per il quale il Titolare (ed il Responsabile) si assicura che eventuali altri compiti e funzioni svolte dal DPO non diano adito a un conflitto di interessi.
Le linee guida dell’Articolo 29 Data Protection Working Party si sono già bene espresse sull’opportunità di evitare possibili situazioni di conflitto d’interesse, dentro l’organizzazione – riguardo a ruoli manageriali di vertice (amministratore delegato, responsabile operativo, responsabile finanziario, responsabile sanitario, direzione marketing, direzione risorse umane, responsabile IT), ma anche rispetto a posizioni gerarchicamente inferiori se queste ultime comportano la determinazione di finalità o mezzi del trattamento – e anche in ipotesi di nomina di un DPO esterno al quale si chieda di rappresentare il titolare o il responsabile in un giudizio che tocchi problematiche di protezione dei dati.
Qui, il DPO avvocato non può, evidentemente, rappresentare in giudizio il proprio Titolare.

Se con riferimento alla designazione interna l’orientamento è piuttosto chiaro, l’eventuale nomina esterna del DPO suggerisce di valutare ogni singolo caso per l’oggettivo, e soggettivo, rischio di porre in essere un conflitto d’interessi il che porta all’inevitabile conseguenza di soprassedere all’assunzione del ruolo in discorso.

Assunto che il conflitto di interessi è quella condizione giuridica che si verifica quando viene affidata un’alta responsabilità decisionale a un soggetto che ha interessi personali o professionali in contrasto con l’imparzialità richiesta da tale responsabilità, che può venire meno a causa degli interessi in causa, l’analisi del singolo caso può, nel rispetto dei requisiti di legge, portare ad alcune considerazioni piuttosto interessanti.

Per esempio: il consulente in materia di sicurezza sul lavoro, indubbiamente, effettua trattamenti di dati personali. Per questi motivi viene nominato Responsabile esterno per i dati del Titolare trattati specificatamente in ottemperanza all’oggetto del relativo contratto di consulenza.
È anche vero che nel contratto di nomina del consulente a RTDP, è il Titolare che impartisce istruzioni scritte sulle condizioni e modalità di trattamento dei propri dati nell’espletamento della consulenza; ciò conformemente al dettato ex art. 28/679/2016.
Non è il Consulente ad avere un ruolo che comporti la definizione delle finalità o modalità del trattamento di dati personali.

La domanda da porsi, a questo punto è: <<qual è il conflitto d’interessi che si pone, per la protezione dei dati personali, laddove il consulente in materia di sicurezza sul lavoro venga designato DPO?>> Naturalmente in presenza delle qualità professionali, in particolare della conoscenza specialistica della normativa e delle prassi in materia di protezione dei dati, e della capacità di assolvere i compiti di cui all’articolo 39.

Ricordiamo ancora che il responsabile della protezione dei dati può svolgere altri compiti e funzioni … e, per le riflessioni che seguono, non si può affermare, tout court, che il controllore controlli il controllato.
Allo stesso modo non vi è alcun divieto, nel regolamento, a che un Responsabile possa ricoprire il ruolo di DPO.

Ogni situazione va analizzata caso per caso.
La raccomandazione delle linee guida dell’Articolo 29 DPWP di adottare procedure per:

• individuare le qualifiche e funzioni che sarebbero incompatibili con quella di RPD;
• redigere regole interne a tale scopo onde evitare conflitti di interessi;
• prevedere un’illustrazione più articolata dei casi di conflitto di interessi;
• dichiarare che il RPD non versa in alcuna situazione di conflitto di interessi con riguardo alle funzioni di RPD, al fine di sensibilizzare rispetto al requisito in questione;
• prevedere specifiche garanzie nelle regole interne e fare in modo che nel segnalare la disponibilità di una posizione lavorativa quale RPD ovvero nel redigere il contratto di servizi si utilizzino formulazioni sufficientemente precise e dettagliate così da prevenire conflitti di interessi

è sicuramente utile nel dare enfasi ed evidenza dell’assenza di (rischi di) conflitti d’interesse come nell’esemplificazione considerata.

Il DPO, come sopra nominato, è vero, ha interessi professionali presso il Titolare; è infatti consulente per la sicurezza sul lavoro. Ma l’imparzialità richiesta al DPO può in qualche modo essere compromessa dal fatto che questi sia un Responsabile? Dal fatto che sia un consulente, non in materia di protezione dei dati personali ma di sicurezza sul lavoro?
Alla lettera “h)”, § 3 dell’art. 28/679/2016 è scritto che il Responsabile deve (…) consentire e contribuire alle attività di revisione, comprese le ispezioni, realizzate dal titolare del trattamento o da un altro soggetto da questi incaricato.
Bene. Sarà direttamente il Titolare, o altro soggetto da questi incaricato, che si assicurerà circa il rispetto degli obblighi previsti da parte del consulente.
Non sarà certo coinvolto il DPO/Consulente a controllare se stesso quanto, piuttosto, un organismo indipendente di terza parte che potrà esprimersi circa l’appropriatezza dei comportamenti assunti dal consulente sia in qualità di Responsabile sia in quella di DPO.

La suddetta esemplificazione lascia quindi ben intendere che non si può generalizzare e lasciare insoddisfatte aprioristicamente esigenze organizzative che, in realtà, si rivelano non solo appropriate ma persino opportune.

Con ben in mente la suddetta definizione di conflitto d’interessi, questo si pone, ragionevolmente, se:

1. il nostro Responsabile fosse consulente in materia di protezione di dati personali e non di sicurezza sul lavoro. Come potrebbe il DPO controllare l’operato del Titolare quando questi agisce assecondando le sue stesse indicazioni?
2. il Titolare è assistito dallo studio legale (o dalla società di consulenza), in sede di applicazione ed osservanza dei requisiti della normativa privacy e ad assumere il ruolo di DPO è uno degli avvocati o altri soggetti (ovvero un dipendente della società) che ivi lavorano. Con quale autorevolezza ed imparzialità il DPO si relaziona con il Titolare per dirgli cosa va o non va nel modello di adeguamento al GDPR predisposto dallo stesso studio legale (società di consulenza) con cui e/o per cui lavora?
3. il consulente informatico che assiste il Titolare per gli aspetti ICT, latu sensu, fosse designato DPO. Questi può oggettivamente ritenersi del tutto “estraneo” al trattamento dei dati personali ed in condizioni, quindi, di garantire l’imparzialità e l’indipendenza che è richiesta al Responsabile per la protezione dei dati? Secondo me, no.

Nei tre casi considerati, a titolo esemplificativo, sia il consulente privacy che quello informatico così come lo studio legale vanno nominati Responsabili esterni del trattamento ex art. 28/679/2016 in quanto ad essi il Titolare ricorre per trattamenti effettuati per suo conto, ma a determinare il conflitto d’interessi non è la nomina a Responsabili bensì il tipo di attività che sottende la relazione con il Titolare.

Il ragionamento da fare è un po’ quello per la composizione dell’Organismo di Vigilanza (OdV).
Il Responsabile del servizio di prevenzione e protezione (RSPP) piuttosto che il consulente del sistema di gestione ambientale e persino i sindaci nelle società di capitale, a dispetto del disposto ex art. 6/231/2001 c. 4-bis, non possono – de facto – far parte dell’OdV in presenza di conflitto d’interessi in quanto:

• l’RSPP, membro dell’OdV, si ritroverebbe a controllare il proprio operato con riferimento all’osservanza della normativa sulla sicurezza sul lavoro la cui materia è contemplata fra i rischi reato 231;
• il consulente ambientale, allo stesso modo, si ritroverebbe a verificare l’appropriatezza dei consigli formulati all’Organizzazione, in conformità al D. Lgs. 152/2006 e smi ed alla UNI EN ISO 14001;
• il sindaco, infine, quale membro dell’organismo si ritroverebbe a controllare aspetti strettamente connessi alla propria attività oggetto, a loro volta, delle verifiche dell’OdV.

Né può essere membro dell’Organismo il DPO, o il consulente privacy. Come potrebbe, questi, controllare la correttezza delle azioni intraprese dovendo verificare eventuali rischi reato riguardanti i Delitti informatici ed il trattamento illecito di dati?

Ecco, queste situazioni sono del tutto assimilabili a quelle più sopra riportate; situazioni nelle quali la figura di controllore e controllato pongono sì, in essere, un evidente conflitto d’interessi.

Marcello Colaianni
Compliance & Management Systems Consultant/Auditor
Certified DPO  e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme

 

 

La Repubblica di San Marino, il GDPR e la Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali: considerazioni relative all’istituto della Certificazione.

La Repubblica di San Marino (RSM) non è Stato membro dell’Unione Europea tuttavia il combinato disposto:

1. ex art. 3/679/2016, § 1: Il presente regolamento si applica al trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle attività di uno stabilimento da parte di un titolare del trattamento o di un responsabile del trattamento nell’Unione, indipendentemente dal fatto che il trattamento sia effettuato o meno nell’Unione;
2. ex art. 3/171/2018, comma 1: La presente legge si applica al trattamento interamente o parzialmente automatizzato di dati personali e al trattamento non automatizzato di dati personali contenuti in un archivio o destinati a figurarvi, effettuato da chiunque è stabilito nel territorio della Repubblica di San Marino o in un luogo comunque soggetto alla sovranità della Repubblica di San Marino

evidenzia come il Regolamento UE 679/2016 sia del tutto applicabile, ed obbligatorio, anche per le organizzazioni sammarinesi.
Inoltre, la normativa ivi legiferata consente di considerare la RSM un Paese nel quale sono presenti le cosiddette garanzie adeguate di cui all’art. 46/679/2016 ed al Considerando 108 del Regolamento Ue.

Con riferimento alla Certificazione, ex artt. 42 e 43 del GDPR, discende che le relative disposizioni debbano, parimenti, essere prese nella dovuta considerazione.
Ciò premesso, doverosamente, occorre rilevare che l’accreditamento degli Organismi di Certificazione (OdC) richiamati all’art. 44/171/2018 è effettuato, in presenza di presupposti, unicamente dall’Autorità Garante per la protezione dei dati personali della RSM.

Per quanto riguarda l’altro aspetto rilevante, ovvero il fatto che il meccanismo di certificazione debba fondarsi sui requisiti della ISO 17065 piuttosto che della ISO 17021, non ci sono indicazioni specifiche.
Logica vuole che, sulla base delle considerazioni in premessa, le Autorità locali si allineino alle disposizioni del GDPR … e non vedo, personalmente, alternative.

L’art. 43/171/2018, c. 1, infatti, recita: <<Il titolare del trattamento o il responsabile del trattamento possono sottoporre il trattamento effettuato ad un meccanismo di certificazione della protezione dei dati, nonché di sigilli e marchi di protezione dei dati allo scopo di dimostrare la conformità alla presente legge dei trattamenti effettuati dai medesimi titolari e responsabili del trattamento>>.
Identica disposizione di quanto all’art. 42/679/2016, § 1, per la parte di nostro interesse: <<Gli Stati membri, le autorità di controllo, il comitato e la Commissione incoraggiano, in particolare a livello di Unione, l’istituzione di meccanismi di certificazione della protezione dei dati nonché di sigilli e marchi di protezione dei dati allo scopo di dimostrare la conformità al presente regolamento dei trattamenti effettuati dai titolari del trattamento e dai responsabili del trattamento>>.

Da quanto sopra si rileva, ancora una volta, come la valutazione di conformità di un meccanismo di certificazione della protezione dei dati, nonché di sigilli e marchi di protezione dei dati trovi soddisfazione nella norma UNI CEI EN ISO/IEC 17065 che riguarda, compiutamente, i Requisiti per organismi che certificano prodotti, processi e servizi e non nella norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021 che, diversamente, riguarda i Requisiti per gli organismi che forniscono certificazione di sistemi di gestione.

A questo punto manca un solo tassello.
La garanzia che gli Organismi di certificazione operino nel rispetto dei requisiti della ISO 17065 è data dall’accreditamento degli stessi da parte dell’Ente nazionale di accreditamento, in Italia, Accredia.
In assenza di un ente di accreditamento nella Repubblica di San Marino trovo estremamente utile ed oltremodo ragionevole prevedere, al comma 2 dell’art. 44/171/2018, anche il requisito dell’accreditamento degli OdC, per altro inclusivo di quanto alle lettere da a) a d), in conformità della norma UNI CEI EN ISO/IEC 17065.

Così facendo, insieme ad un ulteriore allineamento ed uniformità con il Regolamento UE 679/2016, tutte le organizzazioni della Repubblica di San Marino potrebbero facilmente identificare, fra gli altri, lo schema ISDP 10003:2018 certificato Accredia come lo strumento più idoneo a dimostrare la conformità dei trattamenti effettuati dai titolari e responsabili del trattamento così come previsto dalla Legge 21 Dicembre 2018 n.171.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme
Compliance & Management Systems Consultant

I meccanismi di certificazione ex artt. 42 e 43 del Regolamento UE 679/2016

L’art. 42 del GDPR recita: “Gli Stati membri, le autorità di controllo, il comitato e la Commissione incoraggiano, in particolare a livello di Unione, l’istituzione di meccanismi di certificazione della protezione dei dati nonché di sigilli e marchi di protezione dei dati allo scopo di dimostrare la conformità al presente regolamento dei trattamenti effettuati dai titolari del trattamento e dai responsabili del trattamento. Sono tenute in considerazione le esigenze specifiche delle micro, piccole e medie imprese”.

Non vi è chiarezza su quali siano questi meccanismi di certificazione, ma ciò che si evince dal dettato normativo è il riferimento:

• a più meccanismi di certificazione lasciando alle organizzazioni, ovvero ai Titolari e ai Responsabili del trattamento, la discrezionalità sulla loro scelta;
• agli Organismi di certificazione (OdC), così come identificati dall’art. 43 quali soggetti legittimati al rilascio della certificazione in discorso, accreditati in conformità della norma UNI CEI EN ISO/IEC 17065/2012 “Valutazione della conformità – Requisiti per organismi che certificano prodotti, processi e servizi” [v. art. 43 § 1 lett. b)];
• all’organismo nazionale di accreditamento, Accredia, designato in virtù del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio [v. art. 43/679 § 1 lett. b) e art. 2-septiesdecies/196].

Va da sé che siffatti meccanismi di certificazione devono essere del tutto conformi al GDPR ed alla normativa nazionale di riferimento.
Ciò implica, e non è cosa da poco, che non è sufficiente che gli OdC siano accreditati secondo la ISO 17065. E’ necessario che anche il meccanismo di certificazione implementato sottenda ai principi propri della suddetta norma rispetto ai sistemi di gestione (9001, 14001, 18001, 27001, ecc.) che, facendo riferimento alla UNI CEI EN ISO/IEC 17021 “Requisiti per gli organismi che forniscono audit e certificazione di sistemi di gestione”, si basano su presupposti diversi.

Tenendo quindi fede a quanto sopra sottolineato ricordo, a Titolari e Responsabili del trattamento, l’esistenza di standard volontari che normano, da un punto di vista sistemico, la protezione dei dati personali.
Mi riferisco in particolare agli schemi proprietari ISDP 10003:2018 e DPMS 44001:2016, alle prassi di riferimento UNI/PdR 43.1 e 43.2 emesse nel mese di settembre del 2018 nonché al BS10012.

Lo schema ISDP 10003:2018 è uno schema di certificazione volontario, di cui Inveo Srl è owner, accreditato da Accredia per determinare la conformità al GDPR.
Unico schema italiano ad essere vagliato e promosso, dalla Commissione europea, ISDP 10003:

• ha una struttura HLS il che consente una facile integrazione, per esempio, con la ISO 27001;
• copre tutti gli aspetti delle conformità GDPR in un unico schema;
• è semplice ed estremamente accessibile anche per le PMI …

… e ancora:

• consente l’acquisizione di un punteggio più alto nella partecipazione ai bandi di gara;
• trova credito, apprezzamento e applicazione anche negli altri paesi UE;
• ha una validità internazionale oltre che europea.

Il DPMS 44001:2016 è, nel rispetto del dettato di cui ai §§ 1 e 2 dell’art. 40 del Regolamento Ue, il codice di condotta elaborato da FEDERMANAGER Roma e UNIQUALITY (Stakeholders) con il coinvolgimento del CODACONS.
Il codice di condotta DPMS 44001:2016 è stato presentato via PEC il 2016-07-07 ed è stato depositato al Garante per la Protezione Dati Personali, cui è stato assegnato il Fascicolo n. 109762.

Le PdR 43.1 e 43. 2 hanno una valenza squisitamente nazionale; sono linee guida UNI per la gestione dei dati personali in ambito ICT secondo il regolamento UE 679/2016 (GDPR) che fanno riferimento:

• alla Gestione e monitoraggio dei dati personali in ambito ICT
• ai Requisiti per la protezione e valutazione di conformità dei dati personali in ambito ICT.

Debitamente allineate al Regolamento queste prassi di riferimento forniscono strumenti utili per conformarsi alla normativa. Ciò premesso, tuttavia, si ricorda che un’eventuale certificazione basata su di esse è invalida e non conforme al GDPR venendo meno il soddisfacimento del requisito ex art. 43, § 1, lett. b).

La norma BS10012, infine, è il Sistema di gestione delle informazioni personali che, emessa dal BSI nel 2009, è stata revisionata nel 2017 appositamente per adeguarsi al GDPR.
Essa fornisce una molteplicità di input di adeguamento al Regolamento. Si ricordi tuttavia che in questo caso si parla di una norma di certificazione riferita ai sistemi di gestione conformemente alla ISO 17021 e non ai prodotti, processi e servizi di cui alla ISO 17065 il che determinerebbe, ancora una volta, una non conformità al GDPR.

Da quanto sopra è di tutta evidenza il differenziale competitivo rappresentato dallo schema ISDP 10003 la cui applicazione fornisce anche ragionevoli garanzie circa il soddisfacimento dei requisiti  del Regolamento UE 679/2016.

Marcello Colaianni
Certified DPO e DP Auditor UNI 11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme

Non solo Coaching … di Colaianni Consulting

 

La parola COACHING richiama quella di COACH, carrozza ….  e come la carrozza trasporta il passeggero da un luogo ad un altro, il Coach porta il Cliente (Coachee) dalla situazione attuale a quella desiderata, da uno stato di malessere psico-fisico ad uno di ben-essere, dalla definizione di propri obiettivi fino al loro raggiungimento.

Questa professione, di affiancamento alla persona, E’ UTILE sia nella vita privata sia nel lavoro, innanzitutto per se stessi, per la famiglia, per le relazioni di coppia, per i rapporti con i figli, piuttosto che per un eventuale cambio di mansioni o per una re-invenzione professionale di se stessi.

 

Si parla, rispettivamente, di LIFE COACHING e BUSINESS COACHING scoprendo che il primo è trasversale al secondo quando, per esempio, la persona si sorprende di come la ri-scoperta di sé e la ritrovata sintonia con sé porti ad entusiasmanti, euforici e coinvolgenti benefici in Azienda.

 

In tutto ciò é importante il contesto, l’ambiente nel quale si è, si vive e si convive nella condivisione di esperienze in continuo movimento ed evoluzione.

COMPLIANCE & ENTERPRISE MANAGEMENT SYSTEMS

Da tempo, sempre più, ci accorgiamo di quanto la normativa cogente si trovi affiancata da norme volontarie che trattano, da un punto di vista sistemico, la materia.

E’ il caso, per esempio:

1. dell’Anticorruzione che, disciplinata nell’ambito del D. Lgs. 231/01, dalla L. 190/2012, dal D. Lgs. 38/2017 e dalla L. 3/2019, è normata dallo standard UNI ISO 37001:2016;
2. della Sicurezza sul lavoro con il D. Lgs. 81/08, da una parte, e la UNI ISO 45001, già OHSAS 18001, dall’altra;
3. della Responsabilità Sociale, a cui fanno riferimento Leggi di stabilità e di bilancio nonché la SA8000, la UNI ISO 26000 e vari modelli di rendicontazione quali Q-RES e AA1000;
4. dell’Igiene del prodotto alimentare di cui al Decreto Legislativo 193/07 e UNI EN ISO 22000:2018;
5. della normativa Ambientale che vede il D. Lgs. 152/2006 a livello cogente e la UNI EN ISO 14001 e EMAS a livello volontario.

Ovviamente non si tratta di alternative; la normativa cogente va debitamente osservata dalle Organizzazioni e costituisce requisito preliminare nell’implementazione di un qualsiasi sistema di gestione aziendale.

La decisione di adottare uno standard di riferimento quale adeguamento volontario a requisiti di sistema porta tanti vantaggi in più:

1. una linea guida nell’applicazione delle leggi;
2. la diffusione di una cultura dentro e fuori l’organizzazione;
3. un biglietto da visita che enfatizza la propria sensibilità nello specifico argomento all’insegna delle esigenze ed aspettative dei propri stakeholders;
4. una visibilità a livello internazionale;
5. un più facile accesso alla partecipazione ai bandi di gara.

Da qui, la consapevolezza di questa esigenza; un’esigenza di mercato, del lavoro e della concorrenza, soddisfatta dall’opportunità di coniugare normativa cogente e volontaria all’unisono secondo un approccio evolutivo e insieme innovativo.

Marcello Colaianni
Compliance & Management Systems Consultant / Auditor
Certified DPO e Privacy Auditor UNI11697
Certified DP Auditor ISDP 10003:2018 Scheme